瞧！這個人

前天才拜讀完林姓女作家的遺作

我必須說，就作家的文字技巧來說，林小姐確實不錯，他很擅長用各式有點古典的隱喻拼接出一種華麗充滿人工感覺的美感，雖然多少還是有點匠氣，可是就一個只出過一本書的作家而言，這已經夠好了。

作為一個三流詩人，其實我比較關心的還是文學上的事情，與文學所衍生的效應，我承認林小姐在劇情的刻畫上非常的厲害，我如果不是因為有許多心理建設，一再提醒自己，小說不是事實，小說不能辦案，小說充滿作者的主觀，而不是事實，我猜想我可能也會很高程度的把李國華與陳興重疊並且罵他吧，別誤會，我不是說陳興這個人不能罵，而是我不支持用小說角色帶入的方式去罵他。

在這個故事中，我注意到幾個事情，這個故事中，所有的家長，所有所有的每一個家長，都是很廢很沒用死要面子粗俗的人，差別就在有錢跟沒錢而已，我想，這可能表現了林小姐個人的價值觀吧，我不想去評論這點的對錯，因為我們都無法還原這個事情客觀的經過，我們無法知道林小姐在這個過程有沒有跟家人提出明確的求救，也無法知道他家人在事情過程中的態度。

再來，是李國華這個角色，首先，陳興不是李國華，這個是一個前提，雖然我們應該都可能同意一件事情，李國華這個角色的原型是陳興，可是這個角色的人格特質…

可能是林小姐眼中的陳興
也可能是林小姐希望的陳興
或可能是林小姐虛構的陳興
又可能是林小姐拼貼扭曲過的陳興

是的，任何人問我主觀感受，我不會說陳興是好人，我認為他就是一個很糟的人，他就是一個工於心計無情無義的人，可是…就這個社會的標準，他就是一個成功的人

而所謂這個社會的標準，你，還有你，對，你也是，我們全部的人都有一份，是我們一起建築這個標準的，他只是這些成功的人之中比較倒楣的一個人罷了。

回到李國華，我個人膚淺的認為，李國華才是這本書貫穿整場最成功的角色，沒有他那有力的存在，無法對照被家暴的錢太太那無力守護者的角色，沒有他那種工於心計毫無羞恥與良知的個性，不能說明一狗票登場角色表面知書達禮溫良恭儉讓，其實只是怯弱與禮教吃人的特質。

沒有他這樣剛好滿足少女某些崇拜又善於鋪陳與狩獵，不能說明每個女學生受暴後最後被這個社會驅趕回去他身邊必須愛上李國華，畢竟，被愛的人插入，就不是強暴了，就不是受辱，也不是不潔了。

甚至，他比房思琪重要太多太多了，他那幾乎毫無人性猥瑣扭曲的慾望才襯托了房思琪這個角色有如碎裂的鏡面的人格特質，房這個角色其實邏輯是充滿混亂的，只能勉勉強強用整個社會對於受暴者的檢討特性去合理他，只能用台灣家長對於性的迴避去說明他，只能用李國華加諸在他身上那數年無法治癒不想治癒的憂鬱症去建構他，這個角色根本有病，就跟我們的社會一樣。

讀完後我常在想一個問題，林小姐有可能可以在台灣文學史上留一頁嗎？他能成為一個典型嗎？例如像是蒙馬特遺書的邱妙津一樣讓人記得，甚至在什麼高中暑假時老師指定讀物之類的，我想這必須看一個結果，就是這個事情後續的發展是什麼，從下面這個新聞看起來，我想是不太妙，可能很難吧，雖然這個依舊無法改變陳興這個人是混蛋這個事實。

在最後，我突然可以理解林小姐為何要自殺了，又或者說是我自我以為的理解，這件事情在他人生中有著太過於巨大的質量，巨大到幾乎塌陷成為黑洞的程度，先不論對錯或是道德上的問題，他就是受傷而無法治癒，他就是有著如此需要說出來的衝動，可是他非常清楚他訴說後的後果，故事中有個被李國華甩掉的女學生，他訴說的下場是什麼？大家可以自己去讀，這個社會期待的是純潔而無瑕疵的受害者，而林小姐並不夠格，所以，訴說與活著，這是一個不能複選的選擇題。

而我作為讀者，作為閱卷者，我無法給分。

http://m.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20170519/1122335