瞧！這個人

 

   

 

我個人的PSYCHO-PASS第一季的不負責任評論

 

http://nietzsche1019.pixnet.net/blog/post/49893544

 

 

 

   

 

第一季看完並寫完評論後其實我一直覺得有個感覺模模糊糊可是說不出來，後來在第二季時我才發現這個點，在第一季時我以為這個動畫是企圖要做出動畫界的經典反烏托邦作品，我依舊認為這個想法是正確的，只是作品在反烏托邦的同時留有一點點微音，如果這樣的社會對人類可能是最好的了，我們人類為何要反抗他?

 

先做一下PSYCHO-PASS第二季劇情大概介紹
出現了一個西比拉無法辨識到這個人是否存在的犯罪者(因為空難的關係此犯罪者是一百多個人的遺體拼湊的)，這個犯罪者還擁有藉由藥物等方法降低別人犯罪系數的手段，藉由手術等手段也能有使用支配者的能力，他一步一步確認西比拉體系下社會的弱點跟能力。

 

   

 

 

 

 

劇情大概是這樣，後續重點就是放在集體的犯罪係數這個部分，網路上很多人反應第二季沒有第一季那麼精彩，我個人是覺得見仁見智，第一季偏向各個角色較多的描寫，第二季卻有很大的部分在反應社會個體的…集體之惡嗎?藉由一個跟科學怪人一樣被拼湊無法被系統認知是”一個人”的犯罪者(你可以把他想成一個集團)，來對比西比拉也是無數腦袋並聯的”多數統治者”對照集體之惡這個問題。漢娜鄂蘭有本我讀不完的書叫責任與判斷，這本書圈子繞來繞去的好像想談個體在集體之惡中的責任，可是我覺得漢娜鄂蘭講話太沒重點了，我讀了三分之二對於個體在集體之惡中的責任還是沒讀到想讀的所以放棄，而在PSYCHO-PASS第二季我想他給出一個差強人意的答案，無論個體所佔的比例多輕微，如果最後造成集體是錯誤的就應該刪除，因為西比拉最後就是這麼做，他殺死他們並聯人腦中有犯罪係數的腦。

 

 
我認為作品在傳達兩件事，第一點:假設有個社會體系已經能達到最高社會效率，我們可以接受他剝奪我們多少自由意志下的選擇(我們先假設自由意志存在好了)?第二點:我們是否可以接受動畫中那種個體影響全體以致全體是有錯的(集體的高犯罪係數)?我額外再加一個問題，個體是否必須肩負全體社會利益損失的責任?

 

 

 

關於第一點我個人是這麼想，我們人類基於其他有社會結構的生物有個極大的不同，其他社會生物(螞蟻.蜜蜂之類的)是單純追求全體的繁衍與壯大為第一目標，個體的重要性相對薄弱許多，而我們人類(多數人是這樣)是個體的幸福與社會的利益平行或是超過，我的想法很老套，我無法接受社會的利益大過個人人權與過分資源分配不正義，所以我無法接受一個社會剝奪人類最基本的選擇權。套句作品的台詞來說我的想法”社會並非一定是正確的。正因為如此，我們必須要活得正確”。

 

 

 

關於第二點我的解法跟第一點很像，因為我們是追求個體幸福並與社會的集體幸福取得平衡的生物，並且社會並沒有凌駕個體人權的權力，例如有個沒品的女議員用沖水驅趕公園遊民就是錯誤的，無論女議員背後有多少民意支撐(我們假設有)，他並沒有權利妨礙遊民滯留在公共場合的自由，如果由於無罪個體的自由意志造成全體有罪或利益上損失，那麼個體並沒有罪也無須負擔全體的責任，因為個體並沒有犯罪的事實與預謀，我聽過個很蠢的例子，有人說同性戀的不生育是社會少子化的幫兇，所以同性戀是如何巴拉巴拉的錯，這樣的說明應該很好懂。

 

 

最後題外話一下，我個人是認為人類是沒有自由意志的，用最簡單的方式說明我的看法，我們任何選擇都被價值觀以及各種慾望左右，那麼這個意志是可以自由到哪裡去呢?